【資料圖】

案發(fā)9年后，被媒體稱為“大學(xué)生掏鳥案”的刑事案件重回公眾視線，再次引發(fā)熱議。2014年夏天，鄭州職業(yè)技術(shù)學(xué)院大一學(xué)生閆嘯天回到家鄉(xiāng)——河南新鄉(xiāng)輝縣市高莊鄉(xiāng)，和同鄉(xiāng)的王亞軍分兩次掏了兩窩共16只小鳥，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)售賣。經(jīng)鑒定，其中14只小鳥為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼，另兩只為隼形目隼科動(dòng)物。

2015年，輝縣市人民法院一審判決閆嘯天犯非法收購(gòu)、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑10年半；王亞軍犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑10年。因?yàn)楸憩F(xiàn)良好，閆嘯天服刑期間3次獲減刑，共服刑8年10個(gè)月。5月27日，河南“大學(xué)生掏鳥案”當(dāng)事人閆嘯天刑滿釋放。（《新京報(bào)》 5月27日）

在網(wǎng)上，雖經(jīng)多年，此事仍不乏質(zhì)疑之聲。有的人認(rèn)為，對(duì)閆嘯天等人的刑罰，是不是有些重了。如果單看“掏鳥”二字，很容易讓人們產(chǎn)生一種“沒什么大不了”的錯(cuò)覺，但是，這里的“鳥”，是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，閆嘯天和王亞軍的“掏”，也是“盜獵”行為。偵查階段，閆嘯天曾承認(rèn)自己知曉其售賣的鳥是隼，且是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，后續(xù)在出售時(shí)留下的聊天記錄、手機(jī)信息等，也證明他“已經(jīng)明知”。至于同伴王亞軍，也對(duì)找隼窩抓幼鳥的事心知肚明。

盜獵野生動(dòng)物犯罪的嚴(yán)重程度，不僅取決于其非法獲利，也取決于其涉及的動(dòng)物數(shù)量，這是社會(huì)危害性的具體體現(xiàn)，也是法庭定罪量刑的重要依據(jù)。根據(jù)2000年12月11日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，定罪量刑一看數(shù)量，二看價(jià)值和非法獲利所得。閆嘯天、王亞軍二人共捕獵鷹隼兩次，雖然非法獲利較少，但涉及鷹隼數(shù)量為16只，已超過(guò)了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的門檻，對(duì)應(yīng)刑罰應(yīng)在10年以上。

還有一些人以為，本案被告人是年輕的大學(xué)生，這種特殊的身份，在定罪量刑上似乎應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉C(jī)關(guān)的從寬處理。這種觀點(diǎn)，是對(duì)法治精神的嚴(yán)重誤解。我國(guó)刑法嚴(yán)格奉行“法律面前人人平等”的原則，既然閆嘯天已經(jīng)年滿18歲，就應(yīng)當(dāng)負(fù)完全刑事責(zé)任。法律從未規(guī)定，在校大學(xué)生犯罪可以被“法外開恩，網(wǎng)開一面”。相反，一個(gè)成年的大學(xué)生，并非無(wú)知少年，更應(yīng)看得清法律的紅線。

當(dāng)然，也要看清，法律因時(shí)而變。曾作為本案判決依據(jù)的司法解釋，已于2022年4月被廢止，取而代之的是兩高《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該解釋一如既往強(qiáng)調(diào)保護(hù)野生動(dòng)物的同時(shí)，要求“在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí)”，應(yīng)當(dāng)考慮“物種的瀕危程度”“對(duì)野生動(dòng)物資源的損害程度”等情節(jié)，“綜合評(píng)估社會(huì)危害性，準(zhǔn)確認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，妥當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)”，體現(xiàn)了司法的與時(shí)俱進(jìn)。

如今，閆嘯天刑滿釋放，應(yīng)當(dāng)深刻汲取入獄多年的教訓(xùn)，遠(yuǎn)離紅線雷區(qū)。對(duì)于公眾，也應(yīng)讀懂案情，進(jìn)一步增強(qiáng)法治意識(shí)，攜手保護(hù)野生動(dòng)物，共同維護(hù)生態(tài)文明。（劉婷婷）