(資料圖片僅供參考)

" 我們接到管理方的通知，我們在小院種的蔬菜是不被允許的。" 近日，李亞鵬因在別墅 " 小院 " 種菜被物業(yè)警告。對此，李亞鵬發(fā)視頻向物業(yè)道歉，并稱自己會(huì)把小菜苗鏟除。

不少網(wǎng)友為李亞鵬打抱不平，吐槽物業(yè)是不是 " 管得寬 "。這種樸素的判斷看似是合理的，但不了解具體事實(shí)，就對物業(yè)或明星 " 開噴 "，都是經(jīng)不起推敲的。首先看這件事，誰有理，誰違規(guī)。

業(yè)主購買一個(gè)帶有院子的房屋，小院里種點(diǎn)菜，就是想回歸田園生活，給繁忙的生活增加一點(diǎn)樂趣。但喜歡種菜的人和討厭種菜的人，往往各執(zhí)一詞，有人覺著這是自己的生活方式，有人卻受不了農(nóng)藥肥料的氣味，還有人覺著高檔小區(qū)出現(xiàn)菜園子，再加上不及時(shí)管理，甚至還會(huì)出現(xiàn)蔬菜塑料大棚，掉了小區(qū)的檔次。這就讓種菜成為是小區(qū)最頭疼的問題之一。

實(shí)際上，這不是一個(gè) " 種菜好不好 " 的問題之爭，而一個(gè)社區(qū)管理問題。小區(qū)善治，需要求取居民不同訴求之間的最大公約數(shù)。我國《民法典》第二百八十八條規(guī)定：鄰居們在相處期間要保持和諧的關(guān)系，不可以侵犯他人的合法權(quán)益，導(dǎo)致生活環(huán)境受到影響。因此，業(yè)主在購買房屋時(shí)都會(huì)與物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，成立業(yè)主大會(huì)后也有相應(yīng)的《業(yè)主公約》等協(xié)議，這其中對涉及公共利益的行為規(guī)范等都會(huì)進(jìn)行明文約定。如果相關(guān)協(xié)議對業(yè)主能否包陽臺(tái)、能否種菜等進(jìn)行了約定，且雙方在公平自愿的前提下簽訂了相關(guān)協(xié)議，那么業(yè)主就有義務(wù)遵守協(xié)議規(guī)定?；诜ㄒ?guī)之下的合理合法業(yè)主公約彰顯了對相鄰權(quán)的尊重與維護(hù)，相鄰權(quán)是對所有權(quán)的限制和延伸。

有約定，就需要遵循，通過小區(qū)管理公約，探尋居民間不同訴求的最大公約數(shù)。李亞鵬雖然很惋惜快要長成的豆角，不停地說著 " 太可惜了 "，但同時(shí)也表示 " 如果每家都在這種蔬菜也不對啊，所以非常抱歉。" 可見，他們小區(qū)的管理公約大概率是明確規(guī)定了能否種菜這一事宜。也可見作為公眾人物，他也自知遵守規(guī)則的必要性。

其實(shí)，能不能在小院里種菜這個(gè)事，就和能不能包陽臺(tái)、能不能隨意改建一樣，類似物業(yè)產(chǎn)權(quán)中的處置紛爭有不少。就拿包陽臺(tái)這事來說，很多人想不通，自己家陽臺(tái)怎么就不能隨意包了。杭州就曾出現(xiàn)過若干起物業(yè)和業(yè)主之間關(guān)于私包陽臺(tái)的官司。早年，物業(yè)和業(yè)主因?yàn)榘柵_(tái)鬧上法庭，一般都會(huì)采取調(diào)解措施來解決。隨著關(guān)于物權(quán)的法規(guī)條例日漸細(xì)化和深化，最近幾年，杭州出現(xiàn)過兩例包陽臺(tái)業(yè)主起訴物業(yè)的案例，因?yàn)橛袠I(yè)主公約、物業(yè)管理?xiàng)l例明文約定，最終都是業(yè)主敗訴。

任何權(quán)利，都是有邊界的。但時(shí)至今日仍不乏一些業(yè)主存在誤區(qū)，認(rèn)為房屋、陽臺(tái)、院落是個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，自己可以隨便做主，不尊重公共規(guī)則，輕則影響鄰里和諧、產(chǎn)生矛盾糾紛，重則對房屋結(jié)構(gòu)造成破壞，影響房屋整體安全。所以不要認(rèn)為自家小院自家做主，種菜事小，呈現(xiàn)了公共文明的成色，更體現(xiàn)了對規(guī)則的尊重和敬畏。

" 轉(zhuǎn)載請注明出處 "